La audiencia de hoy ante el Juez Único Especializado, que debía enfocarse en la verificación de allanamiento del exgerente de Triple A, Ramón Navarro Pereira, se centró más bien en quiénes eran consideradas como víctimas dentro del proceso.

El abogado de Ramón Navarro pidió que se argumentara el por qué el Distrito de Barranquilla, Triple A e Inassa S.A (grupo empresarial al que pertenece Triple A) se consideraban como víctimas dentro del proceso a fin de establecer la reparación integral que se podría dar posteriormente.

El juez le dio la palabra a los abogados del Distrito de Barranquilla y estos argumentaron que son víctimas porque dentro de Triple A mantienen un porcentaje del 14% en las acciones de la empresa de acueducto y alcantarillado y la apropiación de recursos con operaciones a favor de terceros impacta en la base de dividendos y como socio minoritario se vio afectado.

A su turno, los defensores de la empresa Triple A aseguraron que se consideraban como víctimas porque los dineros que fueron sacados para beneficiar a terceros salieron de las arcas de la empresa y de cierta manera busca la manera de recuperar esos dineros y saber toda la verdad sobre los hechos a fin de que no se vuelvan a repetir.  Del mismo modo, aseguraron que este caso de corrupción afectó el buen nombre y reputación de Triple A.

Dentro del proceso también se hizo presente el abogado del sindicato de trabajadores de Triple A y brevemente expuso que ellos firmaron una convención colectiva de trabajo y en esta hay unas cláusulas de pagos económicos, las cuales no fueron cumplidas por parte de la empresa a raíz de la difícil situación económica por la sustracción de los más de 27 mil millones de pesos.

"Inassa es víctima"

Del mismo modo, el abogado de Inassa también pidió ser tenido en cuenta como víctima dentro del proceso y aseguró que han sufrido un daño por este escándalo. Indicó que el señor Ramón Navarro abusó de su puesto para sustraer los dineros y que Inassa fue usada para sacar los mismos de las arcas de Triple A y que no se sabe aún a dónde fueron a parar la millonaria cifra. Precisó que esos recursos nunca llegaron a Inassa y que Ramón Navarro abusó de su administración. 

Además desvinculó a las personas responsables de los actos de corrupción y que fue Inassa, a través de Canal Isabel II en España (dueña de Inassa), la que ha gastado más de 775 mil euros en revisoría fiscal para establecer todo el dinero que fue sustraído y además que fue Canal Isabel II la que denunció el caso y aportó todo los documentos necesarios para que la Fiscalía de España y Colombia iniciaran las investigaciones. 

También el abogado de Inassa indicó que su cliente se considera como víctima porque su buen nombre se vio afectado, ya que el caso ha sido ampliamente reportado por los diferentes medios de comunicación.

Sin embargo, el delegado de la Procuraduría aseguró que Inassa no podría ser reconocida como víctima porque no hubo control para que ese dinero fuera sustraído, pero sí deben ser considerado víctimas el Distrito (14 % de las acciones) y los demás socios minoritario que suma el 1 %.

La polémica por Inassa como víctima

Hay que recordar que el exgerente de Triple A había aceptado los cargos en el mes de marzo por los delitos de enriquecimiento ilícito en concurso heterogéneo con administración desleal y falsedad en documento privado por apropiarse él y terceros, según las investigaciones de la Fiscalía, de más de 27 mil millones de pesos de la empresa Triple A mediantes 54 órdenes de pedidos ficticias y 4 contratos de consultoría simulados y todo fue plasmado como legal dentro de la contabilidad de la empresa.

Frente a la polémica sobre quiénes se consideraban víctimas, el abogado de Ramón Navarro aseguró que los únicos que se deben sentir víctimas son el Distrito y los socios minoritarias.

"Inassa instrumentalizó a Triple A para la sustracción de los dineros", precisó el defensor de Ramón Navarro argumentando que Inassa es dueña del 85% de las acciones de Triple A y que Inassa actua como 'controlante' de Triple A.

Además indicó que esos dineros sí fueron a parar a Inassa (4.500 millones de pesos a Inassa y 23 mil millones a la empresa R&T, otra empresa que hace parte de Inassa).

El abogado presentó pruebas con documentos y entrevistas de funcionarios sobre las constante comunicación entre Inassa y Canal Isabel II, que es una empresa pública de la Comunidad de Madrid, sobre las finanzas y los ingresos de dineros.

La Comunidad de Madrid, según el abogado, empezó a pedir explicaciones a Canal Isabel II sobre lo que estaba pasando y Edmundo Rodríguez, gerente en su momento de Inassa, explicó que había auditorías manejada por empresas del mismo grupo.

Esto lo trajo a relucir el abogado de Ramón Navarro para dar a entender que era muy evidente que Inassa sabía sobre los 27 mil millones de pesos que fueron sustraídos de Triple A con destinos a España.

Palabras más palabras menos, el abogado de Ramón dijo que en este caso no solo son responsables Ramón Navarro y Edmundo Rodríguez, sino que en España también tenían conocimiento sobre lo que estaba pasando a través de Inassa.

"La forma de defenderse Inassa es posar como víctima, pero no lo es", aseguró.

También desvirtuó que Ramón Navarro haya sido despedido de Triple A como lo dio a conocer el abogado de Inassa.

El abogado de Ramón Navarro también ve absurdo que Triple A se considere también como víctima, ya que el 85 % de las acciones pertenecen a Inassa y que solo serán víctimas los socios minoritarios de Triple A que fueron objetos de abuso del socio mayoritario (Inassa).

Tras las exposiciones de las partes, el juez consideró que todos los sujetos procesales que se consideran como víctimas deben ser tratadas como tal. Es decir, incluso hasta Inassa y Triple A.

Sin embargo, los defensores del Distrito, de Ramón Navarro y el delegado de la Procuraduría presentaron recurso de apelación ante la decisión del juez.

Por eso el juez programó para el 30 de noviembre a las 7 a.m. la continuación de la audiencia para que las partes sustentes los recursos de apelación.