Inscripciones abiertas!
Cristian Rymel Yurgaky Rey.
10:00 pm. Martes 08 de Octubre de 2019
Sigue el jueguito: defensa del ‘cerebro’ de Global Brokers pidió otro aplazamiento
10:00 pm. Martes 08 de Octubre de 2019
Nuevo defensor argumentó que “tenía que estudiar todo el proceso”.

Un nuevo capítulo de las maniobras para dilatar el juicio oral a Cristian Rymel Yurgaky Rey, uno de los ‘cerebros’ del escandaloso caso de Global Brokers Asociados, se vivió otra vez en la audiencia de este martes en el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla.

Como en anteriores oportunidades, la defensa de Yurgaky Rey solicitó otro aplazamiento, situación duramente cuestionada por la Fiscalía, el Ministerio Público y, desde luego, por las víctimas.

En efecto, una vez instalada la audiencia el defensor (público) de Cristian Yurgaky Rey (César Augusto García Ortega) solicitó aplazar la diligencia “teniendo en cuenta el volumen del proceso, la cantidad de pruebas decretadas” y que tenía que estudiar todo el expediente.

A ello, la Fiscalía cuestionó que, nuevamente, la unidad de defensa solicitó aplazamiento invocando un “plazo razonable”, ante lo cual le pidió a la Juez que también tuviera en cuenta “el plazo razonable para las víctimas” y que el mismo fuese contado desde el momento en que el defensor llenó la ficha técnica del procesado cuando este le manifestó cuáles eran los Elementos Materiales Probatorios (EMP) con los que contaban y las pruebas a practicarse dentro del juicio.

La Fiscalía también llamó la atención sobre el hecho de que hay que tener en cuenta los testigos que vienen fuera de la ciudad o que dejan sus trabajos tirados para estar presentes en el juicio,.

Citó el caso de Giovanni Mercado, quien está en un curso de ascenso y se vino a cumplir con esta diligencia.

Por todo ello pidió empezar a contar el “plazo razonable” de los 30 días a partir del día en que fue asignado el defensor público.

Por su parte, la representación del Ministerio Público, cuestionó que el “plazo razonable” se ha venido pidiendo en reiteradas ocasiones.

Consideró que esta es una manera de dilatar el proceso por parte del procesado, por lo que sugirió tener en cuenta que en dos fechas anteriores el procesado indicó que contrataría un abogado particular para que llevara su defensa y que no aceptaría la asignación de un defensor público. 

Pero, finalmente, terminó solicitando la asignación de un defensor público y, al mismo tiempo, tener en cuenta un “plazo razonable” a partir de la fijación de la última audiencia.

El Ministerio Público insistió en que el procesado ha venido siendo reiterativo en la dilación de las audiencias, señalando que si bien la petición es válida, hay que tener en cuenta que el procesado ha incurrido en esta clase de acción a fin de que no se lleve a cabo la diligencia, por lo que solicitó que el “plazo razonable” se de pero a partir de la asignación del nuevo defensor.

Esto fue acogido por la Juez no sin antes advertirle al defensor para que sea cumplido con las fechas con el fin de que no vuelvan a fracasar las audiencias.

Por su parte, las víctimas de la multimillonaria estafa se pronunciaron durante en desarrollo de la fracasada audiencia de hoy.

“No hay por qué rogarle, en este caso, al delincuente que nos robó a nosotros, para que se deje hacer el juicio. A él hay que respetarle todo. Desde que salió por vencimiento de términos ha presentado toda clase de excusas. ¿Y nosotros, las víctimas qué? Esperar de pronto que por prescripción de términos quede libre porque como es abogado (Cristian Yurgaky) está utilizando sus conocimientos de la Ley para interrumpir el proceso. Y nosotros tenemos que rogarle a él para que se deje hacer el juicio porque no tenemos ninguna otra alternativa”, señalaron.

 

 

Te puede interesar

Artículo